众泰电动汽车会不会白烧了?杭州电动汽车自燃事件最新进展调查

by admin on 2020年4月8日

距离4月11日杭州市一辆众泰朗悦电动汽车自燃已过去1个多月,关于调查进展的信息仍然没有公布。

一辆纯电动825路公交车在途经中山公园时发生自燃,起火位置是位于汽车左下部的电容部分。随后该电动车的制造商,上海雷博新能源汽车技术有限公司副总经理严元称,自燃原因是车辆上的磷酸铁锂电池出现问题。

据记者多方采访了解,在这段时间里,杭州市政府委托的“第三方机构”组织了一支由10多位专家组成的团队,用大约4天,对自燃车辆进行了检测、调查。据参与调查的专家介绍,由于缺乏运行数据支撑,对自燃原因的认定变得非常复杂,目前对该事故的调查、试验仍在进行中。

此距杭州众泰朗悦电动出租车自燃仅有3月。2011年6月9日杭州市政府官方调查认为,电动出租车自燃原因同出电池部分。未经媒体报道的电动车自燃事件亦大多循此了解。

尽管随着时间的推移,社会对这一事件的关注度在降低,但业内人士越来越关心:最终结果何时公布?我国电动汽车行业第一起在公共领域自燃事故能否为行业发展提供经验教训?但从事件的最新进展看,众泰电动汽车很可能白烧了。

数起事件之后,在报喜避忧的惯性之下,以电动车为代表的新能源汽车重又上路。而围绕电动车标准、制造、运营的全产业环节的秘密则被隐藏至深。

■ 专家到杭州调查4天无果而终

盖棺与定论之争

新蒲京200.c软件下载 ,随着调查的深入,杭州市政府口中的“第三方机构”的身份得以解密。

各方在争执中进入了僵死状态。事件调查组的部分专家成员却称,对于事件“各个专家的意见也都不尽统一”。

据一位不愿透露姓名的专家介绍,“第三方机构”是浙江方圆检测集团股份有限公司(以下简称“方圆集团”)。相关资料显示,方圆集团是以浙江省质量技术监督检测研究院为主,浙江省计量科学研究院、海宁市产品质量监督检验所、德清县质量技术监督检测中心、浙江省木业产品质量检测中心4家技术机构参与,具有独立法人资格的第三方检验机构。

杭州众泰朗悦电动出租车自燃事件,官方调查报告的详细内容,一直没有正式公布。在有关各方的博弈之下,真相渐远。

“电动汽车自燃事故的后续试验工作以及事故报告,都会由该机构完成。”这位专家说。

2011年4月11日,杭州新能源出租汽车有限公司(以下简称:杭州新能源)司机张学军驾驶的浙AT2618泰朗悦电动车发生自燃。翌日,众泰汽车董事长吴建中赶赴杭州处理相关事宜。他说,“4·11”事件对众泰而言,堪比美国的“9·11”。

令人意外的是,在这之前,专家团队的调查居然只有几天。根据记者对3位参与杭州电动汽车自燃事故专家的采访,4月底,专家受邀参与了此次调查,参与时间最长的是4天,最短的只有1天。

一番调查之后,众泰方面表态,自燃的电动出租车尽管是众泰朗悦车型,但起火的电池部分却并不是厂家“原装”。众泰一位不愿意透露姓名的管理层人士表示,杭州新能源采购的是不含电池的“裸车”,但是事故的原因是电池出现问题,所以不应该由众泰承担责任。

清华大学汽车研究所所长陈全世是参与此次事故调查的专家之一。4月末,他接到杭州市政府部门相关人员的邀请前往杭州。据他介绍,到达后,专家组的每位成员都拿到了一份由杭州市政府相关部门提供的书面材料,内容包括事件发生的过程和部分数据。

杭州新能源认为,按照过去的惯例,如果汽车在使用过程中出现了因产品质量问题而导致的事故,应该由整车企业负责,整车企业再根据事故责任向其供应商索赔。

国家863计划节能与新能源汽车重大项目总体专家组电池责任专家肖成伟是最后一天进组的专家。他告诉记者,他到的时候,其他专家已经到当地2~3天。目前的情况是,经过专家组讨论后,相关部门已经着手开始做模拟试验了。

出事的众泰朗悦传动车采用的是万向电动汽车公司生产的电池,这家公司表示,经对其他29辆电动出租汽车的检测,其生产的电池单体质量完全合格,不存在自燃的隐患,本次事件是由于日常使用和维护不当造成的。

“我们拿到的数据不完整,不能据此得出较为确切的结论。我希望得到更加详细的数据和资料。”陈全世说。不过,目前来看,恐怕很难得到更多数据了。“原车已经烧得支离破碎,无法从中找出蛛丝马迹。遗憾的是,这辆车没有被实时监控。”陈全世说。

负责为杭州这些电动出租车提供电池租赁的杭州电动汽车服务公司(以下简称:杭州电动车)则认为,在日常的更换电池、维护、保养环节并没有发生意外,自燃应该是由电池本身的质量问题产生的。

经过4天的调查,专家已经离开杭州。据了解,接下来的模拟试验由方圆集团承担。遗憾的是,记者多次拨打杭州市政府相关部门电话,没有得到关于试验进展的答复。

各方在争执中进入了僵死状态。于是,杭州市质量技术监督局决定,将事故原因调查委托给第三方机构——浙江省质量技术监督局下属的浙江方圆检测集团,并且聘请了11位专家赶赴杭州进行调查。调查结果于6月9日发布。

■ 自燃有可能成悬案

这份官方通报称,这次事故发生不能认定电池单体设计、制造方面存在质量问题,而是电池成组后不能完全满足车辆使用环境的需求,在应用过程中,出现了上述情况,且未能及时发现,在经过多次重复使用以后,隐患显现,引发本次事故。换句话说,这份调查报告认定,作为单体的电池全部合格,但组成电池包后却出现了足以引起自燃的问题。

对于这一“千金难买”的事故,业内人士、专家担心无果而终,不了了之。

2011年7月20日,杭州市经济委员会汽车工业处处长何秀林强调说:“这一调查报告是经过所有参与专家签字同意的。”

接受记者采访的电动汽车专家认为,即使通过试验,也未必能得出确切结论。首先,在实际运行过程中存在很多偶然因素,电池、电池连接线等都可能出现问题。比如,在换电池时一颗螺丝钉没有拧好,就有可能造成电池短路引起燃烧。其次,即使进行试验也无法完全复制当时的情形,不能保证与车辆自燃时完全一样。

而事件调查组的部分专家成员却称,对于事件“各个专家的意见也都不尽统一”。其中一位专家说:“我只是提交了自己的调查意见,并没有按照正常流程和其他专家一起在报告上签字确认”,“我都没看到过他们说的调查报告。”

北京理工大学机械与车辆工程学院汽车实验室主任、电动车辆工程技术中心副主任林程认为,如果有实时监控,自燃原因不仅易找,而且事故也可以避免。他告诉记者,由他们参与的北京示范运营的电动汽车都有监控设备,可以实现远程监测电池性能,一旦数据出现异常就会发出警示。

上一页010203下一页单页阅读

中国北方车辆研究所动力电池实验室主任、国家863电动车重大专项动力电池测试中心主任王子冬分析,自燃的原因要么是电池出了问题,要么是电池的连接处出了问题。他告诉记者,国外对电动汽车自燃事故处理的做法可以借鉴。据了解,丰田普锐斯在研制成功的初期曾经出现过类似问题,当时有关机构通过严格、细致的试验测试,逐项排查,最终拿出详细的报告,为技术改进提供了准确的参考数据。

■ 监控缺失谁之过

事故的结论,绝非仅为这次事故画上句号,而是包含更重要的意义。陈全世和林程认为,没有安装远程监控设备是此次事故的关键。

根据记者的采访,目前,今年上路的这批众泰朗悦电动汽车,没有进行实时监控。“可能企业要赶时间交车,也可能为了节省成本,这批车没有安装远程监控设备。相关政府部门、企业没有给车辆安装远程监控设备,是管理上的一大漏洞。”
林程说。

按照2009年6月17日工信部发布的《新能源汽车生产企业及产品准入管理规则》,对处于发展期和起步期的新能源汽车,必须进行全部或不低于20%的实时监控。

一位不愿透露姓名的企业人士告诉记者,他清楚地记得,科技部对批准的节能与新能源汽车试点城市,其中一个要求就是必须对一定比例的新能源汽车进行实时监控。

现在看,这条要求在杭州未得到落实和执行,科技部和工信部也没有监督措施。据有关专家透露,尽管目前全国20多个示范运行城市干得热火朝天,基础设施建设速度很快,新能源汽车上路数量逐渐增多,但科技部对示范城市的基础设施建设、运营管理系统等没有抽检过。没有检查,就意味着在示范中的一些问题仍然没有暴露出来。

对于众泰电动汽车是否具备产业化能力,也有专家提出质疑。目前,众泰在传统能源汽车上的技术水平一般,在电动汽车的发展上也有很多不成熟的地方。然而,在没有充分证实该车型已经具备市场化运营条件的时候,就已经登上了工信部的产品公告,可能有些操之过急。

“在这一事故上,不仅企业需要认真反省,汽车主管部门也应负起相应的责任。”
江苏常熟合众环保能源技术研究所所长沙永康认为,协调管理、严格把关是相关部委不可推卸的责任。他在事件发生之初就提出建议,由牵头进行节能与新能源汽车“十城千辆”示范运行的科技部等部委,组织专家调查。“这样做,示范、总结的意义才能体现出来。”他说。

不过,从目前情况看,没有迹象表明,下一步会由国家某一个部委组织专家对电动汽车自燃事件进行追踪调查。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图